Och det finns anledning till oro
Under hot om en eventuell fjärde nordkoreanska kärnvapenprovet, bör Sydkorea utveckla egna kärnvapenKärnkraft spänningarna åter trappas upp på den koreanska Halvön, med Pyongyang hotar en fjärde kärnvapen test i vad en USA-analytiker beskrev som dess nya"allergisk reaktion"till rutin militära övningar med Sydkorea och Usa planerad att börja den augusti. Ett fjärde kärnvapenprov kan ytterligare påverka debatten i Seoul och Washington över om Sydkorea bör överväga att"kärnkraften som ett alternativ."Ett sådant beslut - om Sydkorea skulle allvarligt överväga det - kan uppgången i -års sydkorea-USA-alliansen, globala insatser för icke-spridning, för att inte nämna dussintals av internationella förpliktelser som binder en av Asiens rikaste nationer till den globala ekonomin. Även talar om att"gå kärnkraft"har en del i Sydkorea s politiska klass oroväckande högt att debatten har redan flyttats från den politiska fringe att inta scenen. Nordkoreas tredje kärnvapenprov i februari flyttas den allmänna opinionen i Sydkorea om det ska starta sitt eget kärnvapenprogram. I September, i en Chosun idag lördag kolumn, konservativ debattör och politisk analytiker Kim Dae-jung hävdade att det ska. Det är en uppfattning som ekade genom att två tredjedelar av den offentliga tillfrågade av Asan Institute for Policy Analysis samma månad. Konservativa politiker Chung Mong-joon och tidigare lagstiftare Låten Unga-sön, liksom krönikörer som Cho Gab-je Kim Dae-jung och Chun Yi-geun, har länge kallas för Sydkorea av typen att nordkoreas kärnvapenhot med en"South Korea bomb."De har allierade i den Amerikanska politiska kretsar. Elbridge Colby, skriva för konservativa utrikespolitik tidning, Nationellt Intresse, föreslog i februari att USA skulle sätta"geopolitik över icke-spridning"om Japan och Sydkorea väljer att utveckla kärnvapen. Och förra året, USA Huset Armed Services Committee krävde att Obama-administrationen att undersöka"möjligheten"av re-distribution taktiska kärnvapen på den koreanska Halvön. Allt detta prat har drivit en tidigare ledande sydkoreanska utrikespolitiska rådgivare till väga in på frågan om omfördelning av USA: s taktiska kärnvapen på den koreanska Halvön och utveckling av en sydkoreansk bomb.
Yonsei University professor Moon Chung-som var som en tidigare chef för utrikespolitiska rådgivare till sydkoreanska myndigheter som det Nationella säkerhetsrådet i presidentens kansli, Utrikesministeriet och Handel, Ministeriet för Försvaret, och Ministeriet för Enandet av europa.
Moon deltog och Nord-Syd-koreanska toppmöten som en särskild delegera. Han blev också utnämnd till som medlem av tillträdande president Roh Moo-hyun s delegation på hög nivå till USA under. Han var även ordförande i president-Utskott på Nordöstra Asien Samarbete Initiativ, ett skåp-nivå inlägg. Månen, tillsammans med Dr. Peter Hayes av Nautilus-Institutet, skrev en artikel som publicerades denna månad av East Asia Foundation s Politiska Debatter, Nr, svar på frågan:"Bör Sydkorea Gå Kärnkraft."Philip Iglauer talade med Månen nyligen. Den sydkoreanska regeringen har varit tydlig med att det inte har någon plan för att utveckla ett kärnvapenprogram. Anledningen till att Peter och jag skrev denna pjäs är, våra medborgare - ibland, ibland sjuttio procent av dem - fortsätta att stödja kärnvapen idé. Vi tyckte att det har något att göra med utbildning. Om de hade haft en ordentlig icke-spridning utbildning, så skulle de inte komma till en sådan slutsats. Vi tänkte att vi måste göra en pjäs som kan berätta för folk att ha kärnvapen är mer skadligt än att inte ha dem. En annan anledning till att vi skrev den här artikeln är att det har varit utbredda spekulationer om att Nordkorea skulle kunna göra en annan nuclear-test och om det händer, som kan utlösa yttranden till förmån för att utveckla ett kärnvapenprogram eller re-distribution i USA taktiska kärnvapen. Genom att ha denna typ av artikel vi kan visa den sydkoreanska folk att även om det händer att det är inte klokt för oss att fullfölja våra egna kärnkraften som ett alternativ. Så, enligt din bedömning, vad är nackdelarna med Sydkorea utveckla egna kärnvapen program för att matcha en redan utvecklad av Nordkorea. Långt från att förstärka Sydkorea redan överväldigande konventionella militära resurser - inklusive i nästan varje dimension där Nordkorea har utvecklat kvittning av"asymmetriska"kapacitet - sydkoreanska kärnvapen skulle undergräva avskräckning som bygger på konventionella styrkor, och även minska Sydkorea förmåga att använda den konventionella krafter som svar på en nordkoreansk attack. Plus, inga USA Commander-in-Chief kommer att sätta de Amerikanska styrkorna i skymundan i en koreanska konflikt, om Sydkorea har kärnvapen utanför USA: s politiska och militära kommando-och-kontroll. Oberoende sydkoreanska kärnvapen skulle försvåra för U.
Kommandot och gemensamma Krafter Kommando.
Dessutom, Sydkorea strävan efter kärnvapen skulle ögonblickligen utlösa en nukleär dominoeffekt i regionen. Om det händer, det finns inget sätt att hindra Japan från att gå kärnkraft. Vad händer med re-distribution i USA taktiska kärnvapen i Sydkorea. Kan sådana USA vapen vara ett lönsamt alternativ till en sydkoreansk program. Det är inte nödvändigt på grund av USA utökade avskräckning och dess efterföljande kärnkraft paraply.
Varför valde du att komma ut med denna artikel nu
USA har kärnvapen-ubåtar de har lång räckvidd bombplan har de interkontinentala ballistiska missiler på den amerikanska fastlandet. De kan använda dem lätt.
Det finns ingen anledning för USA att använda taktiska kärnvapen här på halvön.
John) Cushman en gång pekade ut under -talet, det kan vara en huvudvärk för de Amerikanska styrkorna här. De har att spendera en massa pengar och mänskliga resurser för att skydda sig mot alla terroristers infiltration, stjäla och all denna typ av saker.
Det var ett av de viktigaste skälen till varför de drog sig de taktiska kärnvapen från Kunsan.
Vad är ditt svar till dem i USA representanthuset som har föreslagit att den omfördelning av sådana missiler skulle kunna användas för att avvärja en alltmer aggressiv Kina eller re-offensiv Ryssland i regionen. Det betyder, vad. De taktiska kärnvapen anläggningar kommer helt enkelt bli ett mål för Ryssland och Kina. Varför ska vi (Sydkorea) ökar vår sårbarhet genom spridning av sådana vapen. Det är inte heller möjligt från en Amerikansk politisk synvinkel. Obama gjorde klart att den taktiska kärnvapen kort, eller teater kärnvapen, har blivit föråldrade och att han vill bli av med dem som en del av hans"kärnvapenfri värld"- kampanj. Vad är deras nytta, om USA har interkontinentala ballistiska missiler, kärnvapen-ubåtar, och bombplan med lång räckvidd. Praktiskt sett, USA kan träffa mål, var som helst, när som helst. Varför skulle det använda taktiska kärnvapen som kräver en extra kostnad för att vakta och skydda. Hur som helst, om det sker, då det kan motivera att nordkorea har kärnvapen. Vi skulle inte ha några moraliska marken. Och Nordkorea skulle vara inriktad på de taktiska kärntekniska anläggningar, vilket skulle öka vår sårbarhet. Vad är några av konsekvenserna av en sydkoreansk kärnvapen program på landets internationella åtaganden. Sydkorea skulle möta mycket höga kostnaderna var det att gå i denna riktning, eftersom det är djupt inbäddade i multilaterala och bilaterala fördrag åtaganden och kärnkraft leverans trading nätverk.
Utvecklingen av ett kärnvapen-program skulle bryta mot sina skyldigheter enligt Kärnkraft Icke-Spridningsavtalet och Internationella atomenergiorganet.
Det skulle säkert sluta sydkoreas reaktorn export och sannolikt även leverans av uran, anrikning tjänster, och andra material. Det skulle också avsluta teknik med dubbla användningsområden som behövs för sydkoreas kärnbränslecykeln från Kärnkraft Leverans Grupp, såsom Usa, Australien, Ryssland och Frankrike. Washington sannolikt skulle avvisa inte bara Seoul s begäran för att behandla eller pyro-processen använt kärnbränsle, men också sin önskan att berika uran, även för forskning. Detta skulle innebära en negativ inverkan på vår förhandlingarna med Washington för att förnya ROK-US Atomic Energy samarbetsavtal. Vissa konservativa i Sydkorea har föreslagit att Sydkorea skulle kunna använda ett allvarligt övervägande av ett sådant program som hävstång i nuvarande förhandlingar med USA om att förnya ROK-USA Atomenergi om Samarbete. Jag tror att det är en dum strategi. De tror att de kan använda detta som ett förhandlingsobjekt, men de förstår inte totala stämningsläget i Washington, D. med avseende på icke-spridning. Det enda sättet President Park Geun-hye kan övertyga Washington är detta:"Även om vi går genom upparbetning av använt kärnbränsle eller anrikning av uran, det finns inget sätt för oss att gå vidare mot kärnvapen. Hela episoden på -talet med Park Chung-hee är en sak av det förflutna. Oroa dig inte om det. Det är inte ens en enda bokstav av en möjlighet att vi kommer att göra något liknande."Dessutom, de konservativa synsätt skulle allvarligt undergräva President Park ståndpunkt. Det skulle få motsatt effekt i Washington. Det är vad Robert Einhorn har varit att argumentera. Att kompromissa icke-spridning är detsamma som att öppna en Pandoras ask, oavsett om (sydkoreanska förhandlare) talar för att Demokrater eller Republikaner. Om den nukleära låt anden är ur flaskan, då är det kritiskt att undergräva USA-hegemoni i denna del av världen.
Oavsett hur oroande Kinas uppgång eller hållning i Moskva i Ryska Fjärran Östern.
Har du full tillgång till hemsidan och få en automatisk prenumeration på vår tidning med en Diplomat Alla Tillgång prenumeration.
